Een denkspel of het vermoeden van atheïsme
Een atheïst en een vrome gelovige: beiden zijn op zoek naar de waarheid, beiden willen de essentie van de fysieke wereld begrijpen, beiden zijn in beslag genomen door de vragen: “Wie ben ik? Waarom ben ik? Waar komt alles vandaan? " Beiden geloven wanhopig in wat ze prediken … Als, zoals Prutkov zegt, "naar de wortel kijkt", dan is atheïsme dezelfde religie, geloof daarentegen is de andere kant van dezelfde medaille …
Voor jou ben ik een atheïst, maar voor God ben ik een constructieve oppositie.
Woody Allen
Als kind ging ik het meisje Masha bezoeken vanuit de volgende deuropening. Masha had een heel slimme en serieuze vader, die lesgaf aan het instituut en tegen de achtergrond van onze arbeiders- en boerenfamilie een hemels wezen leek. De vader van Mashin hield ervan om "educatieve lezingen" te organiseren en een sprankje waarheid in de hoofden van de onvolwassen kinderen te brengen. En het belangrijkste boek van deze lezingen was "De Bijbel voor gelovigen en ongelovigen", geschreven door Yemelyan Yaroslavsky (geboren Minea Gubelman), een revolutionair, atheïst, voorzitter van de "Unie van militante atheïsten".
Yaroslavsky was de belangrijkste leider van het antireligieuze beleid van de staat van arbeiders en boeren. En hij benaderde het schrijven van zijn "Bijbel" grondig, nadat hij de christelijke Bijbel eerder had bestudeerd. Volgens de memoires van Nikita Chroesjtsjov noemden de kameraden Jaroslavski 'de Sovjetpriester'.
Geen wonder, oh, geen wonder dat ze hem deze bijnaam gaven. Hij was tenslotte niet alleen een atheïst - een militante atheïst, niet alleen een atheïst - een predikende atheïst! Met andere woorden, hij probeerde de resultaten van zijn zoektocht naar de waarheid actief met andere mensen te communiceren. Wat is dan het verschil tussen de ‘sovjetpriester’ en de vrome gelovige, behalve het object van het geloof? Beiden zijn op zoek naar de waarheid, willen beiden de essentie van de fysieke wereld begrijpen, beiden zijn bezig met de vragen: “Wie ben ik? Waarom ben ik? Waar komt alles vandaan? " Beiden geloven toch wanhopig wat ze prediken! Als, op Prutkov's manier, "naar de wortel kijken", dan is atheïsme dezelfde religie, geloof daarentegen is de andere kant van dezelfde medaille …
Atheïsme
Geloof je in God of in Satan -
Toch heb je één pad gekozen.
In geloof zult u omkomen zonder de bron te kennen, waar komt de wereld vandaan en waar is uw weg.
Van een atheïstisch lied
Huidcynici en pragmatici hebben een formule bedacht volgens welke het 'in ieder geval' heilzaam is om in God te geloven. Zoals, als er geen God is, dan verliezen zowel degenen die wel en niet in hem geloven absoluut niets en riskeren niets. Maar als God bestaat, dan is het beter om onder gelovigen te zijn - zoals ze zeggen, voor het geval dat. Over dit onderwerp zijn veel anekdotes, gelijkenissen en zelfs wiskundige formules uitgevonden.
En toch zijn er mensen die categorisch niet willen geloven "voor het geval dat". Die de geheimen van het universum echt willen begrijpen, de waarheid willen zien, het plan en de reden van alles willen kennen, hun doel willen kennen, de zin van het leven willen begrijpen. Ze zijn niet tevreden met de kant-en-klare antwoorden die religie hun biedt. Ze willen alle antwoorden zelf vinden, om te onthullen wat er is. De kracht van dit verlangen ligt in een van de vectoren die de levensbepalende belangen en het gebrek aan persoonlijkheid bepalen.
De zoektocht naar totale betekenis leidt zoekers meestal tot geloof. Geloof in God of goden, in de universele geest, in het wiel van Samsara, karma en reïncarnatie; dat elke persoon een Boeddha kan worden en zelfs dat God niet bestaat, en de enige manier om het universum te leren kennen is de menselijke geest en toegepaste wetenschappen. Misschien is dit de reden waarom er in de theologie een mening is dat atheïsme een van de vormen van geloof is, aangezien het een wereldbeeld is dat de structuur van de wereld verklaart, en om het bestaan van hogere machten in deze wereld te ontkennen, heeft men vertrouwen nodig. in de waarheid van iemands opvattingen.
Atheïsten debatteren vaak met deze stelling, maar over het algemeen doet het er niet toe. Het is alleen belangrijk dat de vragen over het bestaan van God, de oorzaken van het universum en de zin van het leven vragen zijn over leven en dood voor de eigenaren van slechts één vector. Ongeacht de antwoorden die ze voor hem vinden. En deze vector is gezond. In feite zijn atheïsten degelijke wetenschappers in de terminologie van de systeemvectorpsychologie van Yuri Burlan.
Atheïsten
En de Heer zei: "Als atheïsten het vragen, ben ik dat niet."
Grap
Onder de beroemde atheïsten van de oudheid tot heden is het vermelden waard de filosofen David Hume, Denis Diderot, Mikhail Bakoenin, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Jean-Paul Sartre; dichters en schrijvers Edgar Allan Poe, Mark Twain, Bernard Shaw, Marcel Proust, Isaac Asimov, Harry Garrison, Stanislav Lem, Umberto Eco. Allemaal waren ze natuurlijk geluidsspecialisten. De grondlegger van de psychoanalyse, Sigmund Freud, was trouwens ook een atheïst. Hij sprak zelfs ooit in de geest dat religieuze overtuigingen tot op zekere hoogte een soort neurose zijn en dat mensen, nadat ze atheïsten zijn geworden, een gezondere psyche zullen hebben …
Het belangrijkste is echter niet dat al deze uitstekende mensen het bestaan van God ontkenden, maar dat ze erover nadachten. Het feit dat de kwestie van de wereldorde hen echt zorgen baarde.
Onder onze atheïstische tijdgenoten kan men zich de beroemde filmregisseur Paul Verhoeven herinneren, die gelooft dat het christendom slechts een van de vele interpretaties van de werkelijkheid is. De christelijke religie herinnert hem het meest aan schizofrenie, die de helft van de wereldbevolking heeft overspoeld, aangezien het er allemaal uitziet als de strijd van de beschaving om 'haar chaotische bestaan te rationaliseren'.
Van onze landgenoten is misschien wel een van de beroemdste atheïsten journalist Alexander Nevzorov. Herinner je je zijn beroemde "600 seconden" nog? Dus nu zijn de seconden iets minder, ongeveer 540, maar ze zijn allemaal gewijd aan één onderwerp: atheïsme. Zijn programma "Lessons of Atheism", waarin hij ongeveer 9 minuten met de kijker praat, gaat niet zozeer over atheïsme als wel over het bewaren van het vrije denken in de geïmplanteerde orthodoxe cultuur, die de journalist ideologie noemt. Kijk naar ten minste één "gesprek", bijvoorbeeld over "alledaags atheïsme", kijk in de ogen van Nevzorov, luister aandachtig naar wat hij zegt. Vrije denker? Ongetwijfeld. Godslasteraar? Kan zijn. Atheïst? Integendeel, de "constructieve oppositie", die tegen religie-cultus en tegen religie-business is,maar ondubbelzinnig voor spirituele zelfkennis … Geluid, in combinatie met visie en analogie, staat niet toe dat sociale verschijnselen worden getolereerd die parasiteren op een gezonde impuls om waarheid te zoeken en te kennen. En daarom zullen Nevzorovs "lessen van atheïsme" doorgaan, en steeds meer nieuwe studenten werven.
Mind games
In juni 2013 werd in de stad Stark (VS) een monument voor atheïsme opgericht nabij het stadshof, recht tegenover het Monument voor de tien bijbelse geboden.
Van nieuws
Het moderne ontwikkelingsniveau van de geluidsvector kan niet langer tevreden zijn met één idee, één religie, één wereldbeeld. Een ontwikkelde geluidstechnicus heeft niet genoeg inhoud die de door de menselijke beschaving opgebouwde ervaring hem biedt. Hij gaat erheen en gooit kant-en-klare antwoorden weg, zoals versleten wikkels, en gaat zijn eigen weg om de wereld te begrijpen. Door logica, wetenschappelijk onderzoek, cognitie, meditatie, staten van veranderd bewustzijn, etc., etc.
En zelfs als ze tot de conclusie zijn gekomen dat er geen God is, stoppen de geluidsspecialisten in de meeste gevallen niet met hun spirituele zoektocht. Ze proberen het te overstemmen, maar er gebeurt niets. Een, twee, drie … Geluidsonderzoek en geluidsideeën sturen de wereld. Denk aan Galileo Galilei, een diep en oprecht religieus man, die niettemin geobsedeerd was door de honger naar kennis en de heliocentrische leer van Copernicus verdedigde, officieel tot ketterij verklaard door de katholieke kerk, wat erg riskant was tijdens de inquisitie …
Giordano Bruno - zijn obsessie met kennis kostte hem eigenlijk zijn leven. Als katholieke monnik was hij een pantheïst, dat wil zeggen, hij geloofde dat God als zodanig niet bestaat, dat goddelijkheid besloten ligt in de natuur zelf, dat wil zeggen dat God "alles in alles" is; hij geloofde in reïncarnatie en dat er geen onberispelijke conceptie was … Hier was echt vrij denken en het ontwikkelingsniveau van de geluidsvector, dat zijn tijd enkele eeuwen vooruit was.
Gelukkig staan moderne atheïsten en vrijdenkers niet op de brandstapel. Maar dit is niet vereist, ze branden van binnenuit, gebrand van een sonische dorst naar waarheid. En ze weten niet waar ze eraan moeten voldoen, en is het überhaupt mogelijk?
Immers, als we ons het bewustzijn van één persoon voorstellen in de vorm van een kleine bal, dan zal het onbekende om hem heen eruitzien als een gigantische bol die honderden, duizenden keren groter is dan het deel dat een persoon begreep en herkende. En hoe meer iemand leert over de geheimen van het universum, zijn 'bal' met waarheden en ideeën oppompt, des te groter zal het contactgebied zijn van het uitgebreide bewustzijn met het onbekende … En daarom zal het Socratische 'ik weet alleen dat ik niets weet 'klinkt tegenwoordig vele malen relevanter dan enkele eeuwen voor onze jaartelling.
En misschien is dit de reden voor de "desertie" van gezonde specialisten van het ene kamp naar het andere: gelovigen murmureren en worden atheïsten op zoek naar betekenis en vervulling, en verstokte atheïsten worden aanhangers van het geloof en herontdekken voor zichzelf waarheden die eens verworpen waren.
Er werd veel lawaai gemaakt door het verhaal van de wetenschapper Anthony Flew, die vanaf zijn vijftiende zichzelf als een atheïst beschouwde en jarenlang lezingen gaf over wetenschappelijk atheïsme. Hij was vooral beroemd om zijn "vermoeden van atheïsme", dat wil zeggen, de bewering dat het bestaan van God moet worden bewezen voordat er ruzie over hem wordt gemaakt. Flew heroverwoog zijn opvattingen in 2004: hij verklaarde publiekelijk dat hij ongelijk had en dat het universum was geschapen door iemand die machtig was, hoogstwaarschijnlijk God. Tot deze conclusie werd hij ingegeven door de studie van de genetische code van het DNA-molecuul, dat volgens de wetenschapper iemands "ontwikkeling" is. In 2007 schreef hij het bestverkochte werk "God is: hoe de beroemdste atheïst ter wereld van gedachten veranderde".
De XIV Dalai Lama noemt zichzelf 'de grootste atheïst op aarde'. Maar wat betekent zijn "atheïsme"? Kunnen de fundamentele vragen van het universum de religieuze leider van Tibet niet interesseren? In dit geval betekent 'atheïsme' alleen dat het boeddhisme een spirituele manier is om de wereld te kennen, wat niet de aanwezigheid impliceert van een allerhoogste goddelijke persoonlijkheid als de schepper en heerser van alles. Dit is een natuurlijke visie op de wereld voor traditionele niet-theïstische oosterse religies. Er is geen God, er is geen ziel, "ik" is slechts een illusie … Maar tegelijkertijd is het boeddhisme een van de meest gezonde religies, aangezien het belangrijkste doel kennis en bewustzijn is.
Maar er is natuurlijk niet genoeg degelijke geleerde en boeddhisme, hoewel velen er tijdens hun zoektocht doorheen gaan. De gezonde mensen, die vurig bewijzen dat er geen God is, veroorzaken alleen een glimlach.
Het temperament van de gezonde persoon is zo sterk gegroeid dat de gezonde persoon om echte antwoorden vraagt. Geluid vereist dat je jezelf kent. Voor de hand liggend en nauwkeurig. Systeem-vectorpsychologie verschaft een diep begrip van de soms schokkende waarheden die ten grondslag liggen aan ons "ik", in de grondslagen van de moderne menselijke beschaving en die ons in staat stellen de verdere ontwikkeling ervan te voorspellen.
