De betekenis van het concept cultuur
De primaire en belangrijkste rol van cultuur in de geschiedenis van de menselijke ontwikkeling is het behoud van de menselijke soort. Tijdens de training "Systeem-vectorpsychologie" onthult Yuri Burlan in detail het hele pad van onze voorouder van dier naar mens, basisbegrippen als aanvullende verlangens, vijandigheid, liefde, legt de aanvankelijke, diepe betekenis van het concept van cultuur uit. Om de redenen voor een dergelijke reactie van mensen op een onredelijke opdracht te begrijpen en om de waarschijnlijke schade te voorspellen, moet men onthouden welke betekenis er oorspronkelijk in het concept van cultuur werd gestopt …
Het is 2019. De Openbare Raad onder het Comité voor Cultuur van de Staatsdoema van Rusland groeit met nieuwe namen. Deze keer werd de beruchte grof taalgebruik in de raad opgenomen. Schok! Intern protest werd zelfs gevoeld door degenen die zichzelf nooit als een culturele gemeenschap hebben beschouwd. Opmerkingen op internet voorspelden het einde van de wereld: de loutere aanwezigheid van zo iemand in de commissie wist de betekenis van het begrip cultuur volledig en onherroepelijk uit.
Waarom is zo'n verontwaardiging alsof ze iets heel belangrijks hebben aangeraakt, dat onbewust als een ramp wordt ervaren? Het concept 'cultuur' is immers constant aanwezig in onze informatieruimte in de breedste zin van het woord: de cultuur van het dagelijks leven, de cultuur van meningsuiting, massacultuur, juridische cultuur, spirituele cultuur en nog veel meer verschillende culturen. Laten we aannemen dat in dit geval de spraakcultuur lijdt. Dus?
Om de redenen voor een dergelijke reactie van mensen op een onredelijke opdracht te begrijpen en de waarschijnlijke schade te voorspellen, is het noodzakelijk om te onthouden welke betekenis er oorspronkelijk in het concept van cultuur werd gestopt.
De belangrijkste en belangrijkste rol van cultuur in de geschiedenis van menselijke ontwikkeling is het behoud van de menselijke soort. "Cultuur is een manier van bestaan die de mensheid heeft gekozen met het oog op zelfbehoud" (Z. Freud).
De persoon is vijandig. Ik wil en ontvang niet
Tijdens de training "Systeem-vectorpsychologie" onthult Yuri Burlan in detail het hele pad van onze voorvader van dier naar mens, basisbegrippen als aanvullende verlangens, vijandigheid, liefde, legt de oorspronkelijke, diepe betekenis van het concept van cultuur uit.
Onze voorvader verschilde weinig van dieren - hij dronk ook uit reservoirs, bewaarde zichzelf, vermenigvuldigde zich en kreeg net zoveel voedsel als hij kon eten. Toen de soort zich ontwikkelde, met uitsterven bedreigd, hadden onze voorouders de eerste aanvullende verlangens: naar voedsel dat kon worden opgeslagen voor toekomstig gebruik, om te spreken, voor de overdracht van ervaring en vaardigheden, en andere. Om voedsel te bewaren voor toekomstig gebruik, moest men zich beperken. Het leven van de primitieve kudde werd strikt gereguleerd door beperkingen - taboes, die niemand durfde te doorbreken onder de dreiging van ballingschap en dood.
Maar het toegenomen verlangen naar voedsel is nergens heen gegaan. En in de buurt waren er andere mensen die best geschikt waren als voedsel voor het "dier". Daarom is in een aantal basisbeperkingen ook een verbod op kannibalisme ontstaan. Dit maakte het mogelijk om de menselijke kudde van uitsterven te redden en een persoon een kans te geven om te overleven tot op de dag van vandaag.
Het was het vermogen om te beperken dat onze voorouder scheidde van dieren en het verdere pad van menselijke ontwikkeling bepaalde. Hij leerde voedsel te sparen in het geval van een mislukte jacht, kon zich beperken tot het eten van familieleden. En hoe zit het met dierlijke verlangens?
De dierlijke man kon geen andere eten, maar hij wilde het wel. Elk individu voelde de ander als een voedselproduct onder een verbod. Dit veroorzaakte een afkeer - "dit is het voedsel dat ik niet kan eten." Voor de eerste keer realiseerde iemand zich het bestaan van een andere persoon door een gevoel van afkeer. Gebrek, onvervuld verlangen, uitgedrukt in de betekenissen: ik wil en niet ontvangen, maakte de vroege mens "een soort vijandige".
Een beschaafd persoon. Redding van mijzelf
De persoon ontwikkelde zich, nieuwe aanvullende verlangens verschenen, frustratie door niet-vervulling van verlangen groeide, afkeer en spanning binnen het peloton nam toe. In een bepaald stadium was het mogelijk om deze spanning te verlichten door zeldzame daden van ritueel kannibalisme, maar na verloop van tijd bereikte de vijandschap zulke proporties dat de primitieve kudde opnieuw onder de dreiging van zelfvernietiging kwam te staan. Het aanvankelijke verbod op kannibalisme, als wet, als taboe, werkte niet langer op zichzelf. Er waren nieuwe tools nodig om te overleven.
Wat heeft de mensheid deze keer gered? De opkomst van cultuur als een secundaire beperking van vijandigheid in de samenleving.
De enige betekenis van het concept cultuur is het beperken van vijandigheid en haat die de samenleving van binnenuit vernietigen.
Er is niets anders. Alle andere interpretaties splitsen dit concept eenvoudigweg op in verschillende "soorten" cultuur, waardoor de hoofdbetekenis vervaagt. Cultuur is mededogen, empathie en liefde in plaats van leedvermaak en haat.
Cultuur omvat vele manifestaties, verenigd door één betekenis:
- muziek, gezangen - als de overdracht van betekenissen door middel van geluiden;
- literatuur - als betekenissen die door het geschreven woord worden overgebracht;
- kunst als beeldoverdracht: schilderkunst, theater, film, beeldhouwkunst;
- religie - als een reeks morele waarden, normen en gedragspatronen, ontworpen om sympathie, mededogen en liefde voor mensen in een persoon te ontwikkelen.
Alle uitingen van cultuur zijn in feite anti-afkeer en anti-moord. De angst voor de dood die ontstond in de visuele vector leidde aanvankelijk tot een besef van de waarde van het menselijk leven en ontwikkelde zich tot menselijke kwaliteiten als sensualiteit, verbeeldingskracht, emoties, empathie, liefde, opoffering. Alles wat vijandigheid beperkt en de risico's van zelfvernietiging van de samenleving verkleint. Op deze basis is het heel gemakkelijk om een cultureel fenomeen te onderscheiden van een niet-gecultiveerd of anticultureel fenomeen.
Als literatuur, muziek of kunst dienen om menselijke kwaliteiten te onderwijzen en te ontwikkelen, haat en vijandigheid in de samenleving te beperken, dan kunnen ze een cultureel fenomeen worden genoemd. Ze maken dan deel uit van de cultuur en komen volledig overeen met de betekenis ervan.
Al het andere kan alles worden genoemd, maar maakt geen deel uit van het concept van cultuur.
- Als het verhaal of verhaal de afkeer niet beperkt, is het geen literatuur, maar de uitdrukking op papier van je slechte ervaringen en toestanden.
- Als een film of een theatrale productie de vijandigheid niet beperkt, maar integendeel mensen aanzet tot splitsing en verdeeldheid, is dit geen kunst, maar iets dat is gefilmd of een soort van handeling van mensen op het podium.
- Als het lied niet helpt bij 'bouwen en leven' en niet leidt tot een mooie toekomst, maar omdat de ergste vijand dierlijke instincten wakker maakt, vloeken en vuile woorden een persoon van het hoogtepunt van de beschaving in een primitieve dierlijke staat werpen - dit is niet kunst, geen literatuur, geen cultuur, dit is alleen de uitdrukking door de auteur van zijn complexen en frustraties, duidelijk sprekend over wat hij wil, maar niet ontvangt.
De beperking van vijandigheid, wat de betekenis is van het concept cultuur, is een van de basisconcepten die het bestaan van de mensheid in stand houden. Deze betekenis is voor altijd vastgelegd in de menselijke psyche, diep in het onbewuste. Dit is de basis voor het bestaan van de samenleving.
Wanneer de fundamenten worden geschud, ontwaakt een oude angst - de angst voor zelfvernietiging. Dit zorgt ervoor dat bijna alle mensen zo actief reageren op het absurde - wanneer een steekproef van een niet-ontwikkeld persoon wordt opgenomen in een culturele raad.
Maar dat is niet de enige reden tot bezorgdheid, het is het topje van de ijsberg.
Devaluatie en leugens. Hoe sterk is de innerlijke vijand
Vandaag, vanaf het hoogtepunt van de afgelopen millennia, zien we dat de menselijke soort nog steeds zwak is en vijandigheid nog steeds de samenleving aantast. Het concept van cultuur is, maar waar is de betekenis? Verloren?
Ons land heeft een unieke mentaliteit, uniek in zijn soort. De onbuigzame mysterieuze Russische ziel, waarover al meer dan een eeuw worstelt, is breed en vrij. Het is moeilijk om ons te beperken door de wet, omdat er een hogere beperking is - schaamte. We beperken ons door eerlijk, barmhartig en gewetensvol te handelen.
We zijn in staat om elke vijand te weerstaan, verenigen ons onmiddellijk in het licht van externe bedreigingen, bevrijden volkeren en nemen ze onder onze bescherming, helpen de zwakken en onderdrukten. En in deze oorlogen zijn we onoverwinnelijk. Het enige dat ons kan vernietigen, zijn wijzelf. Er is geen externe vijand, er is een interne vijand - vijandigheid die de samenleving aantast als roest, waardoor onze mensen zwak en verdeeld worden, niet in staat hun land te ontwikkelen en te verdedigen.
Er zijn veel manieren om afkeer in de samenleving te brengen. De tegenstanders van Rusland investeren met succes in onze bewustzijnswaarden en valse houdingen die ons vreemd zijn, waarbij ze onze geschiedenis en onze helden devalueren - ze voeren een informatieoorlog die bedoeld is om de mensen te desoriënteren en het land van binnenuit te vernietigen door de handen van de burgers zich. Alle goede, positieve dingen worden verzwegen. Elke actie van de autoriteiten wordt verdraaid, gedevalueerd en opgeblazen tot een catastrofe van universele omvang. Dit is onze realiteit vandaag.
Vijandschap binnen de samenleving groeit, maar waar is de cultuur die deze vijandigheid moet beperken? Goede vraag. Het lijkt erop dat het voor iedereen duidelijk is dat er een oorlog gaande is om Rusland te vernietigen. Geen schietpartijen, luchtaanvallen of explosies. We moeten ons verenigen en terugvechten … Maar nee! Plots, ergens vandaan, zoals kakkerlakken, kruipen 'mediapersoonlijkheden' naar buiten - diverse 'experts', bloggers, 'historici' die ons met een slimme blik bewijzen dat onze geschiedenis en onze helden propaganda zijn, maar in feite zijn we compact, dom en onbeschaafd. Alle concepten en betekenissen worden gedevalueerd - militaire en arbeidsuitbuitingen, prestaties van het land en de mensen, ons hele verleden.
Cultuur als een van de historische basiscategorieën is ook onderhevig aan spot en verdraaiing. En nu verschijnen er nieuwe "culturele trends" - jeugdcultuur, moderne cultuur, rapcultuur, gebruik van mat, toiletvocabulaire en vuile betekenissen. Dit wordt gevolgd door een alternatieve visie op klassiekers en historische gebeurtenissen. De oorspronkelijke betekenis wordt volledig uitgewist, belachelijk gemaakt en binnenstebuiten gekeerd. En nu "Poesjkin is niet ons alles", is de blokkade van Leningrad een reden om een vulgaire film te maken over een nieuwjaarsfeest, grote historische figuren zijn monsters of idioten …
De kweekmat. Hoe te voorkomen dat Rusland uit elkaar valt
Alles heeft een begin. Het verlangen om met elkaar te spreken en betekenissen over te brengen is bij de mens ontstaan sinds mensenheugenis. Een van de betekenissen van het verschijnen van mensen met een orale vector in de oude kudde is de vorming van een gemeenschappelijke taal, de ontwikkeling van communicatieve vaardigheden en het creëren van gelijkgezindheid. Verbale intelligentie, het vermogen om te induceren - in een ontwikkelde staat verenigden deze mensen hele naties. Grote redenaars, omroepers, commentatoren - Fidel Castro, Vladimir Lenin, Yuri Levitan, Nikolai Ozerov - brachten betekenissen over, concepten die iedereen op dezelfde manier ervoer en die werden geconsolideerd tot één enkele realiteit.
Er is een andere kant van de medaille, of beter gezegd, een andere taak van mondelinge mensen in de vroege samenleving - om aan saaie "beschaafde" individuen uit te leggen waar kinderen vandaan komen. Anders is het nog geen uur, dan sterven we uit. En tot op de dag van vandaag kun je vaak zien hoe orale mensen er dol op zijn om te praten, grappen te maken en rond te snuffelen "hierover" … Ja, datgene dat onder de taille zit en wordt geassocieerd met het reproductieproces. En het is nog gemakkelijker voor hem om er obsceen over te praten. Over het algemeen gaan obscene betekenissen altijd alleen over 'deze simpele kwestie'. Het gebruik van scheldwoorden in spraak spreekt altijd van bepaalde tekortkomingen van de spreker. Het is altijd onaangenaam en schadelijk voor degenen die gedwongen worden ernaar te luisteren. Maar als een oraal persoon dit doet, neemt de schade voor anderen vele malen toe.
Er zijn twee verschillende concepten: voortplanting (paring) en seksualiteit. Veel mensen verwarren ze - ze combineren of vervangen ze door een andere. Tijdens de training "Systeemvectorpsychologie" deelt Yuri Burlan duidelijk de betekenis van deze definities. Voortplanting is onze dierlijke aard. Seksualiteit is een menselijk concept. Seksualiteit onderscheidt een persoon van een dier en is geen voortplanting, hoewel het het omvat, net zoals een hogere ontwikkelingsfase lagere omvat. Alle mondelinge grappen gaan alleen over reproductie.
Het woord van de mondelinge persoon is inductief. Het mondelinge woord dringt de hersenen binnen, voorbij het bewustzijn, en breekt door de culturele laag van een persoon, waardoor hij terugkeert naar een primitieve staat.
Het obscene woord verwijdert culturele beperkingen en brengt ons terug naar de primaire drang om te reproduceren en te doden.
Mate uitgevoerd door een mondeling persoon is een dubbele slag voor de psyche.
Zoals een mes door boter gaat, zo dringen obscene betekenissen de menselijke gedachten binnen, waardoor culturele beperkingen worden vernietigd en de dierlijke natuur wordt gewekt.
Wat als hij de mogelijkheid heeft om teksten te schrijven en muziek te componeren? Maar wat als hij werd geboren "op het juiste moment en op de juiste plaats", het podium betrad in de jaren van de ineenstorting van een groot land, toen waarden en tradities aan het afbrokkelen waren? Een win-wincombinatie van "rock plus mate", die vrij consistent is met zijn ontwikkelingsniveau, vergiftigde voortdurend de geest van mensen. Zijn activiteiten waren redelijk verenigbaar met de algemene frustratie van de bevolking en de sociale psychopathologie waarmee de onrustige jaren negentig gepaard gingen.
Als van de mensen, alsof hij de mensen verpersoonlijkt, maar in feite heeft hij altijd buiten de grenzen van het normale menselijke leven gestaan, menselijke relaties.
Wat staat er op de onderste regel
Kinderen, adolescenten, jonge mensen (onvolwassen geesten) luisteren al meer dan 20 jaar naar obsceniteiten en immorele betekenissen, waarbij ze nog steeds ongevormde mensen in zichzelf doden.
Een hele generatie verlamde bestemmingen.
- Kinderen die obsceniteiten van hun ouders horen en vanaf het beeldscherm stoppen in hun psychoseksuele ontwikkeling, kunnen normaal gesproken geen kennis leren en assimileren.
- Tieners die obscene woorden in zich opnemen, hebben bijna geen kans om hun eigen gezin te stichten op basis van gevoelens en spirituele relaties.
- Jonge mensen die obscene betekenissen waarnemen, reduceren de intieme relaties tussen een man en een vrouw tot het niveau van het paren van dieren, zonder verplichtingen, zonder liefde, zonder toekomst …
De cirkel is rond. Het concept van cultuur bestaat niet in hun hoofd, het gebrek is compleet anders - om te eten, drinken en een vrouwtje te nemen. Alles is als dieren. Er is geen medeleven, sympathie, liefde, verantwoordelijkheid, het vermogen om zich voor een ander te verheugen, om normale relaties op te bouwen.
Er is geen beperking, er is alleen haat, afkeer … Het heeft geen zin om mens te worden, te leren, te ontwikkelen, iets te creëren. En nu:
- de tsunami van vloeken op scholen rolt over en overweldigt zelfs de lagere klassen;
- er is een golf van geweld tegen klasgenoten met brute gevechten en ernstige verwondingen;
- de haat is zo sterk dat tieners hun leeftijdsgenoten beginnen te vermoorden;
- moeders en vaders martelen en vermoorden hun kinderen.
Dit dreigt een ramp, het brengt ons opnieuw bij de grens waarachter de afgrond van zelfvernietiging begint. Mensen voelen zich bedreigd - collectief en onmiskenbaar. En natuurlijk associëren ze dit met een persoon die decennia lang onherstelbare schade toebrengt aan de cultuur, de eigenlijke betekenis van het menselijk bestaan - de ontwikkeling van sensualiteit en spiritualiteit, die vijandigheid beperken.
Er is niets gemakkelijker dan te vernietigen wat andere mensen hebben gemaakt. Maar om iets te creëren dat in de geschiedenis zal blijven en een levensader zal zijn voor een hele generatie in de bittere jaren van de ineenstorting van het land, zoals bijvoorbeeld Vladimir Vysotsky deed - dit vereist talent en grenzeloze liefde voor mensen.
Shock is goed. Dit geeft hoop dat niet alles verloren is …
