Unified State Exam - bugage. Afschaffing van hoger onderwijs in één enkel land
Als eerdere kinderen van jongs af aan bang werden gemaakt door Baba Yaga, de Grijze Wolf, worden ze tegenwoordig vaak bang gemaakt door de vreselijke 'beesten' van de GIA (staatseindattest) en het Unified State Exam (verenigd staatsexamen).
Als eerdere kinderen van jongs af aan bang werden gemaakt door Baba Yaga, de Grijze Wolf, worden ze tegenwoordig vaak bang gemaakt door de vreselijke 'beesten' van de GIA (staatseindattest) en het Unified State Exam (verenigd staatsexamen).
Deze afkortingen zijn bij iedereen bekend en houden verband met tal van schandalen en geschillen. Laten we proberen erachter te komen waarom de discussie over de voor- en nadelen van de introductie van nieuwe gestandaardiseerde examens tot op de dag van vandaag in de samenleving niet is verdwenen.
Hoe is het allemaal begonnen?
Als schoolmeisje maakte ik kennis met een nieuwe vorm van slagen voor het examen. Het werd toen "door de staat gecentraliseerde toetsing van schoolkinderen" genoemd en werd op vrijwillige basis gehouden, voor geld. Omdat ik op een plattelandsschool studeerde, was het voor mij interessant om mijn kennis nuchter te beoordelen, om een onafhankelijke deskundige beoordeling te krijgen. Het gerucht ging dat de kennis van de medaillewinnaar op het platteland lager was dan het opleidingsniveau van stadskinderen. Niets van dit alles. Ik slaagde met succes voor de tests in sociale studies en Russische geschiedenis.
Ik herinner me mijn indrukken van de test (toen was er geen voorbereidende voorbereiding): analfabetisch geformuleerde vragen, beperkte keuze aan antwoorden (ik wilde veel toevoegen, maar niet), waar de vragen duidelijk discutabel waren, was het nodig om er een correct te kiezen antwoord.
Overigens waren de taken van de regionale Olympiade in geschiedenis en maatschappijleer creatiever, interessanter, vereist, naast kennis uit een schoolboek, de studie van aanvullende literatuur, argumentatie van hun eigen mening.
De resultaten van het testcertificaat op school telden voor mij niet - ik slaagde mondeling voor examens met kaartjes, net als iedereen. Er was geen overeenkomstige beslissing van de pedagogische raad. Op de universiteit keken ze er ook niet naar - ik deed algemeen toelatingstoetsen. Vervolgens besliste elke universiteit onafhankelijk om testscores te tellen of niet.
De door de staat gecentraliseerde toetsing was dus van aanbevelende aard, zowel voor degenen die er geslaagd waren als voor degenen die er rekening mee hielden. Met deze tests begon de geschiedenis van de wijdverbreide introductie van het eengemaakte staatsexamen.
"Het belangrijkste is om betrokken te raken bij een gevecht"
Sinds 1998 is de inhoud van de tests voortdurend gewijzigd, aangevuld, verfijnd. Het hele land deed mee met het experiment toen het voor het examen slaagde. De intensiteit van het publieke debat groeide snel.
De USE werd bekritiseerd vanwege "domme" vragen, zoals "Welke kleur hadden Natasha Rostova's ogen?" Voor frauduleus onderzoek en scammen met resultaten.
De journalisten vroegen hoogleraren die bekend waren in hun vakgebied om toetsen voor schoolkinderen af te leggen. Kijkend naar deze vraag in de sociale wetenschappen: de eigenschappen en rollen van een persoon, die hij alleen verwerft in interactie met andere mensen, karakteriseren hem als:
1) Individu, 2) individualiteit, 3) organisme, 4) persoonlijkheid
(Kies één antwoord)
Doctor of Psychology, Professor of the Department of General Psychology of Moscow State University, auteur van meer dan 350 publicaties over persoonlijkheidspsychologie Dmitry Leontiev was verrast: `` Dokters van wetenschappen discussiëren al decennia over dit onderwerp, en tiende klassers moeten het precies weten. Het antwoord op deze vraag kan alleen maar beredeneerd zijn. Men krijgt de indruk dat de auteurs van deze tests het verschil tussen feit, hypothese en ervaring niet zien; maak geen onderscheid tussen gevestigde feiten en termen die zijn gemaakt om de uitleg te vergemakkelijken. Het bestaan van dergelijke vragen duidt op de volledige afwezigheid van de filosofische cultuur van hun auteurs”.
De ontwikkelaars gaven er de voorkeur aan om te zwijgen over de ontwikkelingskosten en het uniforme staatsexamen te controleren, maar hun tegenstanders gooiden gekke cijfers over de kosten naar de massa en bewezen ijverig dat ze een aanzienlijk gat in de zakken van de Russische belastingbetalers maakten.
Bovendien vreesde de leiding van onderwijsinstellingen in de eerste plaats dat het onderwijzend personeel "vijandig zou worden gehouden", "verstrooid" zou worden uit de noodzaak om zich te omscholen en de onderwijsmethoden te veranderen. Ten tweede waren ze bang dat de kwaliteit van de kennis van studenten zou afnemen, wezen ze op de significante tekortkomingen van de 'ruwe' tests, dat in verschillende regio's van Rusland studenten worden opgeleid in verschillende educatieve en methodologische complexen, wat het daarom moeilijk maakt om met succes het examen in humanitaire vakken te halen, verschillende auteurs hebben immers verschillende standpunten over bepaalde kwesties.
Rector van de Staatsuniversiteit van Moskou M. V. Lomonosov, Viktor Sadovnichy was lange tijd tegen de invoering van het Unified State Exam: "Ik ben voorzichtig met de absolute verspreiding van deze test en geloof dat voor de Universiteit van Moskou in principe de enige vorm niet acceptabel is."
De meerderheid van de bevolking sprak zich ook uit tegen de introductie van nieuwe vormen van slagen voor examens, terwijl het naar eigen inzicht werd gedaan. Het examen is van een mythe veranderd in een harde realiteit.
Van experiment tot binding
Sinds 1 januari 2009 is het Unified State Exam verheven tot de rang van een verplicht examen voor alle schoolkinderen, waarvan de resultaten in aanmerking moeten worden genomen bij het aanvragen van universiteiten of technische scholen in het hele land. De testresultaten van studenten begonnen ook rechtstreeks de certificering van docenten te beïnvloeden.
De voordelen van het examen werden genoemd:
- het verkrijgen door leerlingen van een onafhankelijke "externe" beoordeling van hun opleidingskwaliteit;
- het voltooien van taken van een gestandaardiseerd formulier, inclusief taken met een antwoordkeuze, evenals met een kort en gedetailleerd antwoord, stelt u in staat het niveau van beheersing van afgestudeerden van de onderwijsnorm van de federale staat vast te stellen;
- een eerlijk en eerlijk examen dat zorgt voor een gelijkwaardige start voor alle kinderen;
- Naleving van Westerse standaarden voor kennistesten;
- de beschikbaarheid van toelating tot de beste universiteiten van het land, ongeacht de regio waar de aanvrager woont.
Het tienjarige experiment is mislukt
Dit jaar gaf Irina Abankina, directeur van het Institute for the Development of Education aan de Higher School of Economics, onverwachts toe: “Het USE toonde alleen aan dat de technologische voorbereiding van het staatsexamen in ons land achterhaald is. De regeling die we sinds 2000 hebben getest en geïmplementeerd, is in 2011 niet meer bruikbaar. In termen van bezit van moderne technologieën hebben de jongens ons ingehaald. En ze ondermijnden het vermogen om het USE een eerlijk en gelijkwaardig examen te noemen”.
De ideologie van het examen zelf is achterhaald, het inhoudelijke deel, waardoor de student zich niet kan openen, om te laten zien wat hij weet en kan in werkelijkheid.
Leraren geven toe: de hogere klassen leren nu over het algemeen niet denken, onderwijzen niet, er is geen tijd en dat is niet nodig - je moet je trainen voor het examen. Plots zullen ze in de war raken in hun redenering, ze zullen niet antwoorden zoals de auteurs van de test denken. Bovendien geldt dit zelfs voor deel C, waar het nodig is om een aantal termen te noemen en de nodige conclusies te trekken. Leraren leren gewetensvol in een patroon te denken.
Het is niet verwonderlijk dat universiteitsprofessoren opmerken dat aanvragers inferieur zijn aan de generatie die het USE niet heeft gehaald in termen van opleidingsniveau - ze weten niet hoe ze probleemoplossingen creatief moeten benaderen, buiten de gebaande paden denken, niet redeneren, ze willen één juist antwoord krijgen: "Je zegt niet hoe, vertel me hoe het zou moeten zijn."
Bovendien worden elk jaar flagrante feiten van schendingen van het GEBRUIK onthuld. Kinderen spelen vals met behulp van de nieuwste ontwikkelingen in informatietechnologie. Afgestudeerden zijn volwassenen een aantal stappen voor in hun uitvindingen.
Middelbare scholieren kunnen de basis van het USE hacken en zelf de nodige punten scoren, gebruikmakend van gesloten groepen op sociale netwerken, antwoorden krijgen op toetsvragen, profiteren van de tips van docenten, leerlingen uitnodigen om het examen af te leggen in plaats van zichzelf (gegeven de grootte van de beurzen, ze gaan graag akkoord met het GEBRUIK). Ze vangen en ter vervanging vangen is moeilijk, omdat kinderen het examen op hun school niet afleggen zonder hun leraren, die de leerlingen van gezicht kennen, en weinig mensen letten op de pasfoto.
De makers en aanhangers van het Unified State Exam stellen voor om het uit te leggen aan wetshandhavingsinstanties, ze zeggen dat ouders, openbare organisaties en de kinderen zelf moeten opkomen voor de eerlijkheid van het examen - dan zal het werken.
Het examen was aanvankelijk gedoemd te mislukken
Het zal niet werken! Alle pogingen om het GEBRUIK nieuw leven in te blazen, om het systeem van zijn bescherming te verbeteren, zijn gedoemd tot een onvermijdelijke mislukking.
Aanhangers van het Unified State Exam zullen onze mensen opnieuw beschuldigen van analfabetisme, "klootzakken", dat elk goed idee bij ons "verwend" zal worden, dat ze het beste wilden, maar het bleek zoals altijd. Leerlingen zijn idioten, wat kun je doen? Wie is er schuldig? Ouders en school. Met de hervormers van het onderwijssysteem, zoals ze zeggen, verlopen steekpenningen soepel.
Waarom gebeurt dit? Waarom mislukken onderwijshervormingen met benijdenswaardige regelmaat?
Een uitputtend antwoord wordt gegeven door de systeemvectorpsychologie van Yuri Burlan.
De mentaliteit van West-Europese volkeren is gebaseerd op de waarden van een ontwikkelde huidvector: doelgerichtheid, redelijke economie, zuinigheid, logisch denken, respect voor de wet, organisatie, orde, discipline. Ontwikkelde leerbewerkers zijn uitstekende ingenieurs, advocaten en architecten.
We hebben een urethrale-musculaire mentaliteit gevormd, die de basis vormt voor een archetypische huidmaat, dus we minachten elke vorm van regels, normen, houden van vrijheid en zeggen dat de kracht niet in de wet zit, maar in de waarheid. Een onderontwikkelde huid heeft de neiging om op een kleingeestige manier te stelen, om geld te besparen zoals Plyushkin, om te grijpen wat slecht ligt, benijdt de successen van anderen.
Zolang er een archetypische huidvector in onze mentaliteit zit, zal de strijd tegen omkoping en fraude op alle terreinen van de samenleving, inclusief het GEBRUIK, vergelijkbaar zijn met de strijd tegen windmolens.
Slimme skinners zullen mazen in de wet ontdekken over hoe ze de nieuwe wet kunnen omzeilen. De belangrijkste activiteit van binnenlandse advocaten is het vinden van manieren om geen belasting te betalen en niet verantwoordelijk te worden gehouden voor misdrijven die zijn gepleegd volgens de strengheid van de wet. Onze wet is inderdaad als een paal - waar hij draaide, daar ging het.
Het gebrek aan respect voor de wet in Rusland bestaat op alle niveaus, evenals de wens om "kalm aan te doen" en gemakkelijke manieren te vinden. Dit alles samen met het onvermogen om te organiseren, gebrek aan discipline, verantwoordelijkheid. Dus in het Russische onderwijs willen methodologen die de diensten controleren de fouten van de leraar vinden, hem 'verpletteren' in de greep van rapporten, wijzen op fouten en hem niet helpen bij het opvoeden en onderwijzen van kinderen. Ze zijn op zoek naar waar ze iemand kunnen vangen, en de administratie van onderwijsinstellingen zoekt manieren om te voorkomen dat ze gepakt worden. Leraren zoeken naar hiaten, hiaten in de kennis van schoolkinderen op het examen, en ze vinden manieren om vals te spelen, om een formeel uitstekend resultaat te krijgen.
Hier groeien de benen van fenomenen als "window dressing", nieuwe Potemkin-dorpen - voor ambtenaren, delegaties die naar school gaan, kinderen worden verzameld voor open lessen uit verschillende klassen, de besten worden gekozen en de meest mislukte kinderen krijgen een "overwerk vrije dag" op deze dag.
Ze schrijven "nep" -rapporten, die nodig zijn om "het algemene beeld niet te bederven". Met een dergelijke algemene benadering kunnen pogingen om westerse onderwijsnormen over te brengen naar Russische bodem geen positieve resultaten opleveren. Ze zullen nooit werken zoals ze in het Westen doen. We zijn verschillend. Je kunt een vis niet leren vliegen, maar je kunt hem wel leren zwemmen.
Westerse onderwijsnormen, individualisme en focus op persoonlijke resultaten zijn en zullen nooit bij ons passen. Inderdaad, het beste onderwijssysteem voor ons land, gebaseerd op de waarden van de urethra-musculaire mentaliteit, is het Sovjet-onderwijssysteem. Collectivisme, streven naar de toekomst, bereidheid om andere mensen te helpen, welwillendheid, tolerantie, compromisloos, hard werken, focus op een gemeenschappelijk resultaat, breedte zijn de onderscheidende kenmerken.
Gespierde arbeiders vulden beroepsscholen bij, kregen daar werkende beroepen en realiseerden zich in arbeid. Urethralisten vonden een plek onder de zon in pioniers- en Komsomol-organisaties. Onderontwikkelde leerbewerkers waren bang om hun verlangens naar fraude, gierigheid, het overtreden van de vastgestelde regels te tonen - ze wisten dat ze zouden worden gestraft, dat de samenleving hen zou veroordelen en afwijzen als een onnodig element.
Wat er vandaag gebeurt in ons onderwijs, zoals alles wat er gebeurt op basis van een archetypische huid, is buitengewoon destructief voor de hele staat.
'Mijn ouders hebben de manager omkopen, en nu ga ik naar de kleuterschool', vertelde de peuter in de zandbak.
'Mijn moeder nam een leraar van de school in dienst om daarnaast biologie bij mij te studeren, en nu heb ik er in plaats van vier altijd vijf', was een schooljongen die ik kende verheugd.
"De voorouders betaalden de juiste persoon, en als begunstigde hebben ze me naar een budgetplaats op een universiteit geduwd", zei een student van een prestigieuze universiteit.
Onderwijs is ons alles
Het huidige onderwijs verlaten zoals het is, is ook onmogelijk. Als ons onderwijs in de Sovjettijd de beste ter wereld was, blijft het vandaag in puin. Het vereist veranderingen, maar niet het kopiëren van andermans, zij het succesvolle, ervaring, maar het creëren van ons eigen systeem, gebaseerd op de kenmerken van onze mensen en de eisen van de tijd. De oprichting van een dergelijk systeem is de sleutel tot onze toekomst.
Wordt vervolgd.
